V-ați pus vreodată această întrebare? Toată lumea știe că Regele Mihai a fost forțat să abdice la 30 decembrie 1947. De la acest fapt istoric, oamenii, azi, comentează vrute și nevrute.
Acest text nu-și propune să facă apologia monarhiei. Nu este un nou capitol de dezbatere „Republică” versus „Monarhie”. Este doar o lecție de istorie. Ordinea poveștilor care urmează este aleatoare.
Bulgaria
În 1940, aflată într-o situație comparabil de dificilă cu a României, Bulgaria intră în război alături de Axă. În cazul refuzului, ar fi fost invadată de Germania. În cazul acceptului urma să primească înapoi Cadrilaterul. Evident, a fost aleasă a doua variantă. Regele Boris al III-lea a făcut toate compromisurile pentru a limita efectele potențiale ale războiului asupra țării sale. Mai puțin unul: n-a vrut sub nici o formă să declare război Uniunii Sovietice, lucru care-l scotea din sărite pe Adolf Hitler. Nu intru în detalii, esențial este că Țarul Boris al III-lea moare subit în 1943, la scurtă vreme după un nou scandal cu Hitler.
Boris III al Bulgariei
Îi succede la tron fiul său, de numai 6 ani: Simeon al II lea devine noul Țar. La fel ca și în cazul Regelui Mihai I al României, s-a constituit un consiliu de regență condus de Prințul Kiril de Bulgaria, fratele lui Boris. Kiril a făcut toate eforturile posibile de a scoate Bulgaria din alianța cu Germania, ducând aceleași tratative cu Aliații prin Cairo (un exemplu familiar și nouă, românilor). Eforturile acestea nu au împiedicat Uniunea Sovietică să declare război Bulgariei și s-o ocupe.
Simeon II al Bulgariei
Prințul Kiril a fost arestat (1 februarie 1945) și executat (iunie 1945) alături de 22 de miniștri într-un total de 67 de membri ai clasei politice, pentru crime de război. Asta în condițiile în care Bulgaria a fost singura țară din Axă care n-a exterminat nici un evreu. În 1946 monarhia este abolită prin „referendum”, iar tânărul rege Simeon al II-lea este exilat.
Ungaria
La sfârșitul Primului Război Mondial, Ungaria a devenit pentru scurtă vreme republică, întrucât tot imperiul se destrămase iar regele Carol al IV-lea nu mai avea peste ce domni.
După revolta comunistă din 1919 a lui Bela Kun, care a declarat Republica Sovietică Ungaria, înfrântă cu ajutorul important al României, puterea a ajuns la amiralul Miklos Horthy care a declarat Ungaria drept regat, dar nu l-a lăsat pe Carol al IV-lea să acceadă la tron ci a instituit Regența, postul de rege fiind declarat vacant. Regența a fost condusă de Miklos Horthy. Astfel încât, odată cu înfrângerea Ungariei în Al Doilea Război Mondial, regența și-a pierdut reprezentantul. Tranziția spre comunism a fost mai dificilă la Budapesta pentru că presiunea Occidentului a fost mai mare, alegerile din Noiembrie 1945 au fost libere, comuniștii n-au avut decât 17%. Cu toate acestea, democrația în Ungaria n-a putut rezista, la presiunea sovieticilor comuniștii maghiari au fost cooptați în guvern, pe care l-au cucerit cu totul până la urmă așa cum s-a întâmplat mai peste tot în Europa de Est. În 1946, Ungaria este declarată republică, deși nu mai fusese condusă efectiv de un monarh încă din 1918.
Iugoslavia
Ultimul rege al Iugoslaviei, Petru al II-lea Karageorgevici, a fost un opozant al Axei. Era foarte tânăr, doar 11 ani, când a urcat pe tron, astfel încât a fost și aici instituită regența, condusă de unchiul său Prințul Pavel de Iugoslavia. Acesta a semnat Tratatul Tripartit prin care oficial Iugoslavia intra în război de partea Axei. Ce a urmat a fost un fel de 23 August de la noi.
Petru II al Iugoslaviei
Petru al II-lea, care nu era de acord cu alianța cu Axa, îl înlătură de la putere pe Prințul Paul. Un act extrem decis la vârsta de 17 ani. Cronologia este următoarea:
- 25 Martie 1941 – Paul semnează Tratatul Tripartit
- 27 Martie 1941 – Petru al II-lea îl înlătură pe Prințul Paul și se proclamă Rege
- 6 Aprilie 1941 – Hitler amână „operațiunea Barbarossa” și invadează Iugoslavia, care capitulează pe 17 Aprilie.
În aceste condiții dramatice, Regele Petru pleacă în exil în Anglia împreună cu guvernul, iar Iugoslavia este dezmembrată în provincii împărțite între Italia, Ungaria, Bulgaria și Grecia.
În haosul care a urmat, războiul s-a mutat în zona undergound, două armate de partizani, una comunistă iar cealaltă monarhistă, apropiată apoi din ce în ce mai mult de germani, s-au bătut între ele și împotriva tuturor. Au învins comuniștii, care au cucerit puterea la sfârșitul războiului, iar la 29 Noiembrie 1945 Adunarea Constituantă a abolit monarhia, Petru al II-lea nu a mai revenit din exil niciodată.
Cehoslovacia
Fiind o provincie a Austro-Ungariei, la sfârșitul Primului Război Mondial, odată cu obținerea independenței, s-a declarat republică.
Polonia
Pe măsură ce Polonia s-a reconstituit ca stat, după ce timp îndelungat a fost împărțită între Prusia, Austro-Ungaria și Rusia, ideile iluministe au impulsionat eliberarea națională, astfel încât renașterea Poloniei s-a concretizat în forma unei republici (1918).
Albania
Ahmet Zogolli a fost omul care a creat statul național albanez modern. Ajuns prim ministru, apoi președinte al Republicii, a instaurat monarhia constituțională, în 1928, devenind Regele Zog I – Skanderbeg III al Albaniei. Nu este locul să discutăm despre domnie, a fost ciudată, regele, excentric într-un fel, a supraviețuit numeroaselor atentate asupra sa (peste 50!!), în criza anilor ’30 țara sa devenind dependentă economic de Italia.
Zog I – Skanderbeg III al Albaniei
Așa cum Germania a anexat Austria, la fel, Italia a anexat Albania în aprilie 1939 (Invazia a început chiar în Vinerea Mare). Ultimatumul nu a fost acceptat de Zog, rezistența, deși eroică, a fost repede înfrântă, astfel încât regele a plecat în exil, ajungând la Londra. Partizanii comuniști, ajutați de comuniștii iugoslavi, au preluat controlul la sfârșitul războiului. În urma unor alegeri, din decembrie 1945, „câștigate” cu 93% de comuniști, Adunarea Națională a Albaniei declară abolită monarhia în ianuarie 1946. Regele Zog nu va mai reveni niciodată din exil, unde se stinge în 1961.
România
Regele Mihai I, confruntat cu dezastrul unui război pe teritoriul României, îl arestează, la 23 August 1944, pe conducătorul statului, dictatorul Ion Antonescu. Regimul comunist se instalează treptat în România ocupată. După alegerile fraudate masiv de comuniști din noiembrie 1946, în ciuda opoziției sale față de totalitarism („greva regală”), regele este silit să abdice și pleacă în exil la 30 Decembrie 1947.
Mihai I al României
Rusia
Am lăsat la urma această țară pentru că aici situația a fost mai complicată, monarhia fiind una absolutistă, nu constituțională, Țarul Nicolae al II-lea al Rusiei fiind declarat împărat autocrat.
Nicolae II al Rusiei
Situația economică îngrozitoare, pe fondul Primului Război Mondial, care a condus la Revoluția din Februarie 1917, a fost asociată cu numele său. Țarul a abdicat, fiind arestat împreună cu familia sa. În ciuda încercărilor disperate de a pleca în exil, acest lucru nu i s-a permis. Comuniștii au preluat puterea de la guvernul provizoriu al menșevicilor în Octombrie 1917 și în noaptea de 16/17 Iulie 1918 Țarul Nicolae al II-lea al Rusiei, împreună cu toată familia sa, soție, copii și personalul care a ales să-i însoțească în captivitate, este executat în subsolul unei case în care erau deținuți.
Concluzie
Toți monarhii Europei de Est erau foarte tineri în perioada izbucnirii celui de Al Doilea Război Mondial. Dar toți au primit o educație aleasă care i-a învățat să se comporte cât mai demn, în orice situație. Astfel încât, în ciuda tinereții și a lipsei de experiență, ei au încercat să decidă ce este mai bine pentru popoarele lor.
Eu sunt de părere că regii Europei de Est au reușit să se comporte excepțional în niște condiții de un dramatism extrem. Faptul că monarhiile lor au fost spulberate de totalitarismele secolului trecut contează mai puțin, regretele sunt tardive și, pentru multă lume, sunt eterne. Contează însă foarte mult că monarhiile constituționale din răsăritul Europei au demonstrat că reprezintă ultimele redute ale democrațiilor din aceste țări, aceste instituții fiind în același timp și ultimele desființate.
Astfel încât cred că aceasta este adevărata semnificație a cuvintelor Regelui Mihai:
„După 84 de ani de când am devenit rege, pot spune că cele mai importante lucruri, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea.” (discurs 25.10.2011)
CAPITOLUL URMĂTOR: Regele meu
ÎNAPOI LA Cuprins
Despre demnitate 
Foarte frumos articol, felicitari. Din câte stiu, Petru al II-lea chiar a luptat impotriva Germaniei, ca aviator in Armata Regala Britanica.
De fapt, dintre monarhiile din Europa de Est, monarhia româneasca a rezistat cel mai mult.
Mulțumesc pentru aprecieri.
monarhia vine de la Dumnezeu ?????????????????
CARE . . . ”Dumnezeu ” ??? Ați vorbit voi cu EL , precum odinioară Moise pe muntele Sinai de pretindeți că ȘTIȚI așa de bine ??? Dacă NU , CUM MAI AVEȚI NEOBRĂZAREA SĂ vorbiți PROSTII ÎN NUMELE CELUI PREAÎNALT ????
Adevăratul Dumnezeu nici NU A VOIT instituția monarhiei pentru poporul ales , avertizându – i prin Proroocul său SAMUEL , DESPRE RELELE PE CARE regii le vor aduce peste ei , după cum stă SCRIS ÎN Cartea I a regilor CAP. 8 : ”ȘI a zis Domnul către Samuel : Ascultă glasul poporului în toate câte îți grăiește ; căci nu pe tine te – au lepădat ci M – au lepădat pe Mine , CA SĂ NU MAI DOMNESC EU PESTE EI . ”……… Mai CITIȚI ȘI VOI BIBLIA CU MAXIMĂ ATENȚIE ȘI NU MAI FACEȚI PE DEȘTEPȚII ÎN NECUNOȘTINȚĂ DE CAUZĂ ! La urma urmei , MONARHIA , ÎN GENERAL , nu este altceva DECÂT UNA DIN MULTELE FORME DE IDOLATRIE CU CARE A FOST AMĂGITĂ LUMEA DIN CELE MAI VECHI TIMPURI ȘI PÂNĂ ASTĂZI …. Căci ESTE SCRIS ÎN PRIMA LEGE A DECALOGULUI : ”EU sunt Domnul Dumnezeul tău . Să NU AI ALȚI dumnezei în afară de Mine …………ș.a.m.d ” Toți cei care sunt NOSTALGICI ai monarhiei SUNT ÎN REALITATE PĂGÂNI IDOLATRI , ÎNCHINĂTORI LA UN SEMEN AL LOR ȘI LA FAMILIA ACESTUIA , de parcă acesta n – ar fi TOT UN OM MURITOR CA NOI TOȚI ! …….. TOȚI FARAONII , CALIFII , SULTANII , REGII , ÎMPĂRAȚII , ABSOLUT TOȚI au fost OAMENII MURITORI LA FEL CA NOI , neavând NIMIC ÎN PLUS SAU ÎN MINUS FAȚĂ DE NOI CEILALȚI ! DE CE să fie TRATAȚI altfel și SĂ PRETINDĂ CA NOI SĂ – I SLĂVIM , SĂ – I LĂUDĂM ȘI SĂ NE ÎNCHINĂM LOR ?????? DE CE PUTEREA POLITICĂ ȘI CONDUCEREA UNEI ȚĂRI să constitue MONOPOLUL ABSOLUT AL familiei CUTĂRESCU și nu o PROBLEMĂ DE ALEGERE ȘI DE MERIT AL tuturor cetățenilor EDUCAȚI ȘI RESPONSABILI ai unui popor ??? După PĂREREA MEA , monarhiștii sunt în genere , OAMENI CU MINTEA ÎNGUSTĂ ȘI ÎMBÂCSITĂ DE PREJUDECĂȚI care cred ca FANATICII în tot felul de baliverne FĂRĂ SUPORT BIBLIC ȘI , DE ASEMENEA , FĂRĂ SUPORT ȘTIINȚIFIC ……..
Religia a aparut prima iar apoi a aparut Monarhia.Si una si cealalta se bazeaza pina la urma pe un fel de DEMENTA COLECTIVA!!!
Tudor Brumaru,daca nu stiai :tacerea e de aur !!!!
Atunci monarhiile se raportau la Dumnezeu, astazi nu mai au nimic de spus decat la nivel de estetica. Un monarh nu poate accepta o reducere a suveranitatii, nu poti fi rege peste un popor care face parte dintr-un stat federal cum e UE. Nu poti fi rege si sa nu ai moneda cu chipul tau pe ea. E pastrata monarhia in UE doar pentru imagine la nivelul prostimii. Nu ne ramane decat nostalgia vremurilor trecute si prezentul presedintilor idioti de azi.
nu sunt de acord cu ceea ce ati scris despre monarhie:” e pastrata monarhia in UE doar pentru imagine la nivelul prostimii”. Dl Emilian dati-mi voie sa va spun ca imaginea prostimii o reflectati chiar Dvs prin cele citate mai sus. inseamna ca natiunea engleza, daneza, suedeza, spaniola belgiana, olandeza, etc este la „nivelul prostimii”, nivel care este acceptat si de conationalii nostri traind bine in aceste tari !! nu credeti??? deci lasati sa decidem noi ” nivelul ” la care vrem sa traim intr-o monarhie constitutionala!
E o contradictie in termeni intre monarhie si constitutie. Monarhul e de la Dumnezeu, iar constitutia de la oameni. Daca dumneavoastra mai vedeti acele natiuni pe care le enumerati inseamna ca sunteti extrem de optimista. Existenta unei natiuni nu are legatura cu confortul material.
Monarhul nu este mai mult sau mai putin de la Dumnezeu decit un presedinte. Cit despre constitutie…mai invatati car este rolul ei.
Nu e cazul.Nu cunoasteti ce inseamna monarhia, nu are nic cea mai mica legatura cu presedintia. Regele e de la Dumnezeu, constitutia e de la dracul.
Domnule Emilian, stimata doamna Cristina,
Ca sa nu devenim subiectivi, va trebui sa abandonam punctele noastre de vedere. Atunci, superlativul ramane, evident – si singurul la care ne putem raporta – punctul de vedere al lui Dumnezeu.
Dumnezeu este Monarhul absolut. Monarhia este ideea lui Dumnezeu. Si e normal sa fie asa, pentru ca Dumnezeu este un Dumnezeu care nu se schimba de la o zi la alta, este un Dumnezeu al continuitatii, al perseverentei. Iata de ce, monarhia este superioara instabilitatii create de identificarile cu diferite culori politice din 5 in 5 ani. Omul se regaseste in Dumnezeu. Iata de ce, inca o data, omul are nevoie de un reper, de un rege, o fata a poporului intoarsa catre Dumnezeu. Acesta este monarhul – un dumnezeu miniatural, un dumnezeu prin care invatam sa ne raportam la adevaratul Dumnezeu. Datoria monarhului este de a nu sti ca este dumnezeu. Iar asta inseamna modestie!
Cat despre constitutie domnule Emilian, tin sa mentionez ca si Dumnezeu are o constitutie. Deci lucrurile se impaca foarte bine si sunt foarte clare:).
tarile bins dezvoltate si civilizate au ca forma constitutionala monarhia….ce sa intaleg ca avand un nivet de trai superior e chiestiune de prostie?haideti sa fim realisti….in timpul monarhiei romania a cunoscut cel mai mare progres economic,social si cultural…de cand a devenit repubica si mai ales si democratie(pe care ne-o doream) ce s-a intaplat cu inteligenta conducarorilor republicani?…ca au reusit sa distruga aceasta tara….si exemple mai sunt destule….civilizatia e in minoritate..asa ca mai multa atentie la ceea ce scrieti…nu demonstrati un anume grad
In Spania, de exemplu, pe moneda euro este chipul Regelui Juan Carlos al Spaniei, asa ca domnule Emilian mai documentativa inainte de a posta prostiile pe care le visati.
Emilian, imi dai un exemplu de monarhie din UE care nu are moneda?
maria nu confunda nivelul de trai ci nivelul de educatie al populatiei,din pacate de cand a aparut calculatorul cultura este in cadere libera peste tot,ca atare guvernele folosesc metoda romana infailibila..da poporului paine si spectacol gratis si ai liniste,poporul nu va mai gandi va maraii doar cand ii este foame.
Si vom avea din ce in ce mai mult circ, iar paine mai deloc. Odata cu aparitia televiziunii si la dezvoltarea ei pe scara larga, urmata de jocurile pe calculator cultura a disparut atat la varf, cat si la baza. Totul s-a redus la exarcebarea instinctelor, oamenii sunt atinsi la viscere vorba unui dictator. Circ, cat mai mult circ pentru a uita de foame, asta ni se ofera domnule Bradeanu.
Perfect de acord. Si tocmai aici e problema! Ca cei cu bani dau doi bani pe educatie! Avem politicieni, dar nu oameni politici! Noi suntem responsabili de ceea ce se intampla acolo. Si trebuie sa intelegem ca nu avem nevoie sa alergam dupa ciolanele promise de partidele politice, ci mai degraba, sa redevenim poporul care suntem! Romanii trebuie sa inteleaga ca nu au nici o sansa decat impreuna!
daaaa.. sa redevenim noi inasasi !!!dar fara sa ajungem din nou slugile altor si altor forme de guvernamant .care au mai fost pe teritoriul Romanie si s-au dovedit a fi atat de bune ca de fiecare data ne-au dus in sapa de lemn ,,asa ca hai sa ne lasa-ti cu monarhia si cu cat bine a facut aceasta in Romania ,din pacate pentru voi care sunte-ti cu limba bagata in fundul celor din casa regala , trebuie sa stiti ca Romanii nu mai sunt atat de prosti ,au avut ocazia sa inteleaga clar ce se intampla aici in tara aceasta si s-au saturat sa mai fie manipulati cu povesti din acestea poleite ,,nu mai suntem in bamele acelea care le visati voi domnilor ,,si sa nu itam ce sa intamplat aici in aceasta tara in perioada interbelica si postbelica cand mii de tarani au fost ucisi si batjocoriti cu munca silnica in favoarea monarhiei…canta-ti la alta usa !!!
Lasa-ti se scrie de fapt lasati, sunte-ti se scrie de fapt sunteti si canta-ti se scrie de fapt cantati – dar ma bucur ca romanii „nu mai sunt atat de prosti”, e intotdeauna o placere sa vezi un roman care nu doar ca nu e prost, dar chiar stie sa vorbeasca si sa scrie corect in romana (…sau nu…). Cat priveste miile de tarani ucisi si batjocoriti (ca sa nu ignoram chiar de tot continutul din cauza formei care…lasa de dorit), este o informatie incorecta din punct de vedere istoric, folosită de propaganda comunista si repetată obsesiv de fostii membrii de partid si de securitate chiar si in ziua de azi. Domnule Nicolai Vorobchievici, dumneavoastra la care din cele doua scoli ati invatat istoria (si limba) romana?
db@emilian – din pacate, sunteti in eroare, daca n-ar fi fost televiziunea si internetul, multi, f. multi, ingrozitor de multi, n-ar sti nici cum ii cheama, pentru ca nu citesc nimic sau mai nimic in timpul vietii, macar cu televiziunea si internetul mai afla lucruri noi! Si cu interentul sunt fortati sa citeasca macar ceva! Toate studiile indica de fapt ca ambele mijloace media reprezinta cai ieftine de acces la informatii, prelucrate astfel incat sa fie absorbite in mod facil. Ca unele informatii sunt eronate, de acord, numai ca informatii eronate sau inca neclarificate se gasesc si in multe manuale.
Nu cred ca este vorba de circ si paine. Mai degraba este vorba de fatalism: asa mi-a fost dat; nu „faci” contra vantului, etc. Spiritul de gloata. Tot el actioneaza si atunci cand maraie de foame. Mai rau o sa fie daca o sa inceapa sa muste…
exact !!! Identitatea si demnitatea sunt mai presus de orice pe lumea asta,nu sunt in masura sa judec faptele Regelui Mihai,dar vad faptele omului Mihai si nu pot sa nu accept, ca este un exemplu pentru societatea noastra,calitatile sale sunt necesare (si urgente) poporului roman si cu asta am incheiat….minunat articol,Felicitari prietene !!!!!
felicitari si dvs……e de ajuns sa gandim rational
🙂 va iubesc pe toti si trebuie sa invatam, intotdeauna sa privim calitatile oamenilor din fata noastra,intotdeauna….de aceea va iubesc pentru ca vad in voi numai calitati ….pup si seara frumoasa iti doresc Mihaela !!!
Mai simplu.E deajuns sa gandim:).
Mulțumesc.
nu-mi multumi prietene,doar continua la fel de bine, ceea ce faci 🙂
de ce nu discutati si despre cum au disparut monarhiile in tarile din Vestul Europei, de exemplu in Franta! eu sunt republicana, am ca model Franta si consider ca Regele MIHAI I reprezinta doar istoria Romaniei, iar monarhia tine de Evul mediu al omenirii!
Vartolomei, din vestul Europei au disparut 4 monarhii, mari si late: Portugalia, Italia, Franta si Germania. In Franta ti-a raspuns soferul: acolo era o monarhie ABSOLUTISTA, nu constitutionala („e legal pentru ca asa doresc eu”). In plus, dupa ‘modelul francez’ s-a luat, zice-se, constitutia noastra. Iti place cum arata, nu? Cu un presedinte ales dintr-un partid politic si care trebuie sa devina brusc arbitru neutru. Genial, nu-i asa?
Revolutia Franceza de la 1789 a adus in toata lumea, inclusiv in America si Romania monarhiile constitutionale, fara Franta si fara francezi si fara Revolutia franceza si fara Napoleon si razboaiele napoleoniene lumea de astazi n-ar fi existat!
republica a fost inventata de Imperiul roman si la baza Europei de astazi sta Dreptul roman si republica in latina respublica lucruri publice= care apartin poporului, studiati cursul de dreptul roman de la facultatea de drept, nu stiu daca astazi se mai studiaza, si studiati democratia greceasca care este prima democratie din lume, care era insa una limitata, existau sclavi si femeile nu aveau drepturi deloc! carta drepturilor omului a fost proclamata de revolutia franceza si sta la baza dreptului international si a dreptului tratatelor si la baza ONU si a drepturilor omului in intelesul care astazi ni se pare firesc! asa o democratie era in Romania cu monarhia constitutionala ca femeile nici nu aveau drept de vot l-au avut abia din 1939, si nu aveau drepturi civile de proprietate decat dupa ce se casatoreau su exista legea salica ca numai barbatii puteau fi regi iar femeile nu! eu ca femeie nu-l vreau inapoi pe regele mihai I, vreau sa pot sa candidez la presedintia romaniei si sa fiu senator si deputat, studiati si dreptul nu numai demagogia politica pro regele mihai!
Foarte corect ce spuneți, dar cred că denunțând demagogia promonarhistă vă faceți vinovată de același păcat al apologiei republicane. Ori, scriind acest articol, mi-am propus în primul rând să temperez tocmai opiniile partizane și să primeze, măcar pentru o clipă, adevărul istoric.
Apropo de adevarul istoric si de apologia republicii, au fost oameni care au facut bine tarii fara sa fie neaparat regi sau sustinatori ai regilor, sa nu uitam ca totusi in vremea monarhiilor a aparut si inchizitia iar progresul omenirii a fost stagnat aproape in totalitate, nu mai zic de ce-au indurat oamenii de rind. Progresul nici macar nu e asigurat de conducatori, au fost putini in istorie care au facut asta, progresul este asigurat de intelectuali, cercetatori, oamenii din infrastructura care isi fac bine treaba, pina la urma asta conteaza.
Vă rog, temperați-vă, articolul este despre altceva. Dacă aș fi vrut să scriu promonarhic sau prorepublican ar fi fost un cu totul alt text, nu acesta, nu credeți? Dacă vreți să politizați istoria găsiți o tonă de păreri pe Internet în ultima vreme. Un exemplu destul de trist, tocmai pentru că e al unui istoric, este articolul d-lui Tismăneanu, nu atât textul în sine, cât comentariile pe care le întreține, de pe contributors.ro. Cred că e sesizabilă diferența.
eu sunt din gura humorului/ suceava, il consider pe stefan cel mare mai presus de mihai I, suceava a fost capitala moldovei si eu ma trag din familii de razesi (tarani) si de boieri moldoveni si vreau sa traiesc intr-o republica, va multumesc ca ati luat in seama comentariul meu si l-ati pus in discutie, toate cele bune
Foarte pertinent raspunsul, este la obiect si nu bate cimpii bazindu-se pe emotii, cum fac majoritatea monarhistilor. Pur si simplu omul incearca mereu sa progreseze, daca ne intoarcem mereu la asa zisa virsta de aur in care sclavul era sclav, femeia era aproape sclav, iar democratia apartinea celor cu bani, atunci probabil ca nu vom reusi niciodata sa scapam din cercul asta vicios. Plus ca daca luam ca atare monarhia este oarecum echivalentul castelor din India si al sitemului existent la incasi (daca nu fac cumva vreo confuzie) in care daca te nasteai intr-o familie de bogatasi erai bogat, tarani, erai taran, etc. Deci un sistem incremenit unde nu poti sa-ti implinesti aspiratiile indiferent ce calitati ai fi avut. E bine sa stim trecutul ca sa ne respectam traditiile, obiceiurile si stramosii dar nu sa asteptam de la trecut solutii ptr viitor, doar daca am vrea sa punem totusi mai mult pret pe spiritualitate!
Si institutia monarhiei, ca orice alta institutie, trebuie sa evolueze, iar in Romania a evoluat si a generat evolutie. Nu spun ca a fost singurul factor de evolutie, dar cu siguranta a fost un vehicol mai mult decat functional pentru Romania si romani intr-o perioada tulbure a istoriei.
Propun sa nu ne invartim in jurul unor discutii bazate pe „ce a fost”, inclusiv inchizitie, deoarece fiecare sistem isi are imperfectiunile lui, demonstrate istoric. Inclusiv democratia in forma ei actuala are cateva carente practice majore ce provin in principal de la implicatiile sponsorizarilor de campanie, si un sistem mai bun inca nu am gasit. Republica este, la urma urmei, forma suprema de organizare a democratiei – fiecare om care exercita puterea este ales.
Daca ne uitam insa la forma de „practicare” a democratiei in Romania, este aberanta. Practic, singurul pe care se concentreaza votul uninominal la nivel central (chiar si in varianta actuala) este presedintele. Iar presedintele, din punct de vedere constitutional, are atributii care seamana tare bine cu cele ale unui monarh constitutional: mediaza, participa la sedintele, se consulta, face un fir de politica externa (inchieie tratate negociate de Guvern, mai precis) ; are si atributii ce tin de situatii de criza, in exercitarea carora insa este destul de limitat (din punct de vedere constitutional). In plus, la noi in Constitutie s-a brevetat aberatia ca presedintele (ce provine dintr-un Partid, de care a fost sustinut si al carui presedinte de obicei a fost) sa fie „neutru politic”. Toata puterea executiva este concentrata, de fapt, la Guvern – care este condus de un Prim Ministru. Pe care eu, una, nu-l aleg niciodata, pentru ca e numit. Cu alte cuvinte, eu nu am ocazia sa il aleg pe cel ce exercita puterea executiva in mod efectiv pentru ca sistemul este gandit prost. Ori presedintele primeste puterea executiva (solutie ce nu s-a adoptat in Europa de Est datorita tendintei spre dictatura, spun constitutionalistii), fie avem un monarh care toata viata lui este antrenat sa „dea bine in peisajul diplomatic” si „sa fie neutru” (in acest sens, as vrea sa precizez ca tocmai din aceasta cauza le era interzis monarhilor Romaniei sa isi caute sotii in tara, pentru a nu ajunge implicati in jocurile politice locale) iar noi alegem primul ministru, asa cum se intampla in Anglia. Este un sistem perfect functional si, in principiu, garanteaza prezenta unui om pregatit tocmai pentru a media la locul potrivit.
Nu as numi monarhia o alegere emotionala, ci mai degraba una in care exista macar o constanta in tot haosul balcanic pentru care, din timpuri imemoriale, trebuie sa le multumim bizantinilor si precursorilor lor troieni, grecii.
@ Vartolomei: Apropos de istorie… Republica a fost „inventata” de greci (Trivia: ghici ce mare filozof grec cocheta cu republica?).
Romanii intr-adevar au inceput ca republica dar, pentru ca toti se voiau sefi (cum unii se viseaza presedinti fara sa isi stie macar masura competentei), republica a sfarsit printr-un imperiu.
Pentru ca am studiat si dreptul, cu mult inainte de a citi sfatul dvs, va garantez ca puteti fi senator si deputat ca femeie. In plus, mostenitoarea Regelui Mihai este tot o femeie.
Cat despre drepturile femeilor in anii ’30, erau cam inexistente, nu numai in Romania dar si in SUA, sau alte tari europene. In SUA nici pana acum nu a fost o femeie aleasa presedinte.
Nu as indrazni sa va contrazic in privinta razboaielor conduse de monarhi dar sa nu uitam ca Germania era republica pe vremea lui Hitler, ca de altfel si URSS pe vremea lui Stalin. Pe langa „succesul” lor in a extermina milioane de oameni, Napoleon a fost un mic ratat.
Excuses-moi dar in anii 30 in Romania era (cum este si acum de fapt,doar ca suprimata ILEGAL de aceasta oligarhie bolsevica) constitutia din 1923 unde se mentioneaza clar dreptul femeilor la vot si nu numai.In plus,a fost si continua sa fie una dintre cele mai bune si moderne constitutii.In aceln moment am fost printre primele tari care au accordat votul unanim,drepturi femeilor etc,astfel ca nu induceti nlumea in eroare.
In plus,se uita ca la noi niciodata Monarhul nu a fost o simpla figura publica ci a avut niste atributii si puteri clare pe care si le indeplinea pentru binunul si stabilul mers al tarii atat din punct de vedere politic cat si economic,social etc.
Pe langa toate acestea toti monarhii si familiile acestora sunt cat se poate de implicati in servirea poporului si a tarii pentru binele mers al amandurora.
Ce este „presedintele” ? Un mizer mediocru care incearca sa convinga unii oameni (dar in special sa convinga politicienii,mafiotii etc,pt ca ACESTIA IL ALEG,vointa poporului fiind directionata dupa aceia spre a „alege” aceste persoane) sa-l „aleaga” pt a putea in ce 4-5 ani sa se grabeasca sa fure,distruga,satisfaca si minta suficient incat sa poata fi finantat si sustinut in viitoarea campanie pt a fi ales din nou si a continua aceste distrugeri.Dupa ce (daca) nu mai are acest drept (si-a atins limita de 2 mandate) este persoana din umbra care manipuleaza „presedintele” si premierul actual asa cum se intampla peste tot.
Sa mai vorbim de faptul ca un imbecil si cretin sub mediocru ca orice „presedinte” de la noi sau inafara are in mana toata forta armata a unei tari ? Idiotul acela si-a petrecut viata satisfacand niste persoane si-un partid ca sa ajunga in varf iar acum i se da o asemenea putere ?
In comparatie Monarhul ESTE CRESCUT SI PREGATIT pt a a fi lider,atat din punct de vedere educational,intelectual,economic,istoric cat si militar.
Sa nu uitam ca chiar daca Majestatiile Lor Regii Romaniei (sau al altor tari) nu au condus armatele cu sabia-n mana pe teren,au fost mai intelepti,grijulii cu soldatii lor si instruiti in ceea ce fac decat oricine altcineva.
In plus,cel putin in Romania,NICIODATA Monarhii,fie ei Regii Daci,Printii Domnitorii sau Regii de dupa 1866 NU AU PORNIT RAZBOAIE,cu atat mai putin doar de dragul razboiului.In plus,orice actiune a fost DOAR pt apararea tarii si intotdeauna cu inteleciunea si grija fata de soldati pt a avea minime pierderi si cat mai putin timp in razboi.
In plus,Monarhul nu este numai un simbol,ci insusi intruchiparea a tot ce reprezinta o tara : Monarhul este insusi SCHELETUL TARII,cel care asigura stabilitatea,continuitatea si functionarea tarii.Pe langa asta,este SUVERANUL (intruchiparea suveranitatii si in aceasta calitate INTOTDEAUNA urmareste,respecta,intruchipeaza,apara si sustine vointa poporului),este Cultura,Istoria,Intelepciunea etc al unei tari.
Monarhul este imaginea si identitatea unei tari,iar mai mult decat orice si oricand,azi se continua aceasta incercare de Demonizare a Monarhiei si Casei Regale nu numai pt ca cei care o fac sunt fie bolsevici si anturajul lor care au de profitat de pe urma acestei negari si demonizari,ci pt ca astfel ataca si distrug imaginea,istoria,cultura si TOT ce reprezinta tara noastra azi.
Nu vedeit ca toti se straduiesc sa distruga istoria tarii cu „demitificarile lor” cu inventii ca unii dintre inanitasii nostri (Printi Domnitori sau Regii Daci) au fost afemeiati,curvari sau degenerati,nu vedeti ca incearca sa distruga familia prin atacarea si eliminarea biserici de peste tot + promovarea gay-ilor ca „evolutie”,nu vedeti ca ataca cultura,istoria si mandria acestui popor prin incercarea de a impune ideea in mintea poporului prin „istorici” ca mizeria de lucian boia ca noi nu am fost niciodata buni de nimic,ca nu am realizat niciodata nimic in toata istoria noastra si ca nu suntem in stare sa ne auto-guvernam ?
Nu va dati seama ca esti STIU adevarul,si anume ca ROMANIA A FOST,ESTE SI VA FI INTOTDEAUNA REGAT ( tinyurl.com/regatul-etern ) si ca prin atacarea acestei forme de guvernamant,institutii si persoana ei ataca si vor sa distruga insusi fundamentele tarii pt a facilita STERGEREA FIZICA SI PSIHICA a acestei tari de pe harta Europei si a lumii ?
Am sa va rog sa va uitati la video-ul acesta https://www.youtube.com/watch?v=eVxZBlPGMqM sa vedeti ca acum suntem exact in perioada de demoralizare.Poporul care era constient ca este DESTINAT PIEIRII daca nu reComfirma Monarhia (trebuie doar reComfirmata,pt ca ea NU A DISPARUT NICIODATA,a fost doar supriamta) si care dorea sa scapa de aceste lichele bolsevice,iar pt asta,aceste scarbe au parazitat sistemul educationat si se folosesc de el pt a creste alti socialisti care sa-i contracareze pe oamenii desteptati de la revolutie,sa distruga dorinta acestora de reComfirmare a Monarhiei si revenirea la normal ajutati si de procesul de moarte a omului,unii natural,insa multi oponenti fatis,AJUTATI SA MOARA.
Norocul este ca pe langa internetul care e relativ plin de parerile unor IMBECILI „res publicani” contine imformatii adevarate,insa ce care le expun,nu trebuie doar sa se lupte cu aceste „res publicani” si tatucii lor bolsevici si cu persoane ca dumitale care vor sa para „de mijloc”,nu stiu pe ce lume traiesc dar tot se opun Monarhiei.
Am un sfat : Participati la revenirea la LEGALITATE ( tinyurl.com/regatul-etern ) si NORMALITATE a tarii,si dupa aceia,intr-un colt neauzit si necitit de nimeni puteti avea discutiile fara substanta,fond sau rost despre cat de UTOPIC de „buna” e „res publica”,bine ?
Asta daca va pasa de bunul mers al tarii,altfel macar tacetii,pt ca mai rau faceti multor minti deja distruse de aceasta propaganda bolsevica.
Revolutia Franceza a avut loc dupa Razboiul de Independenta din America, deci nu a avut cum sa aduca in America monarhie constitutionala. America nu a fost niciodata monarhie. Fara Franta si Napoleon, Europa nu ar fi cunoscut socialismul.
Confundati definitia republicii cu cea a democratiei. De la democratie la tiranie nu este decit un pas, asa ca democratia nu este de dorit. Cit despre ONU, cea mai mare organizatie criminala, care nu are nici in clin nici in mineca cu drepturile cuiva, nici macar nu ar trebui mentionata. ONU incalca drepturile omului, nu le apara. Mai studiati si vedeti, nu inghititi galusca lor.
db@Cristina – Hmmm, America a avut monarhie, fiind initial formata din state-colonii, poate vroiati sa spuneti ca SUA n-a fost monarhie! Restul comentariului dvs. e la fel de eronat. Din pacate.
Constitutia ‘moderna’a Romaniei nu a fost ‘bazata”pe constitutia franceza ci pe constitutia belgiana .
Cu exeptia Iugoslaviei si Albanieie, TOATE monarhiile din europa de est au fost monarhii ‘de import’ in imensa lor majoritate monarhii cu absolut nici o tangenta istorica fata de tarile in care au domnit – si aceasta situatie a fost creata mai ales dupa destramarea complecta a imperiului otoman.
Romania a avut ‘privilegiu’de a avea la tron singurul monarh – regele Ferdinand – care a refuzat sa adopte religia ‘poporului sau’ si ca atare a ramas catolic pina la moarte – o situatie unica in istoria Romaniei.
Nu exista absolut nici o explicatie ie ea logica fie ea factuala,pentru care Romania nu ar fi fost capabila sa ‘promoveze’o familie/monarhie pamanteana,tinand cont de existenta multor familii ‘pamantene’ – fie ele de fapt in imensa lor majoritate la origine fanariote.
Adulatia subita a romanilor fata de casa Hohenzolern-Siengmaringen denota,in realitate, o lipsa totala de mandrie nationala.
Nici macar árgumentul’ cum ca o dinastie straina in Romania ar fi dat posibilaitatea unor aliante balcanice nu este adevarata.
Dupa 2 razboaie balcanice in cursul carora ,Romania si iugoslavia au atacat Bulgaria, relatiile dintre tarile balcanice au fost distruse pina la punctul la care regele ferdinand al Romaniei a refuzat pentru intreaga sa domnie sa se intalneasca cu varul sau ,regele Ferdinand al Bulgariei („grasu”),element esential in aderarea acestor 2 tari vecine la grupari militare ostile in timpul; ww1,cu efectele binecunoscute de la incputul ww1….
Monarhia Romana este romaneasca numai ca nume, nu ca obarshie – si acest element este determinant in istoria oricarei natiuni.
Da, e amuzant, mai ales semidoctismul…
O fi amuzant semidoctismul, insa pupinc..ismul monarhistilor este si gretos pe deasupra!
In mod cert ti-ai ales gresit porecla despredemnitate, ai tot atita demnitate cit o capusa!
Articolul este despre altceva, și anume despre dispariția monarhiilor din Europa de Est. Ce nu a dispărut din România nici după un sfert de secol de la revoluție este național-comunismul din capul oamenilor care au ajuns să se imagineze că sunt daci. Ridicolul nu are limite.
Garantat: următoarele comentarii ale securiștilor patrioți daci vor fi moderate cu foarte mare atenție.
Foarte amuzant argumentul. De la Vlad Dracul (tatal lui Tepes) pana la Matei Basarab, toti domnitorii valahi au fost catolici.Salutari din orasul meu natal, Bucuresti
Perfect adevarat
Tu esti doar o manifestare a cretinitatiilor securistilor si celor prostiti de ei.
Esti atat de indoctrinat incat nu poti intelegere adevarul istoric,insa pt alti care vor citii mesajul iti spun atat :
– Constitutia chiar e moderna.In plus SINGURA constitutie legala si valabila si azi,cea din 1923 este COMPLET INDEPENDENTA.Doar cea din 1866 s-a bazat pe cea Belgia.
Haria igienica care NU EXISTA d.p.d.v legal numita „constitutia” din „1991” e copiata dupa cea franceza si are rezultate la fel de aberante.
– Monarhiile nu sunt „DE IMPORT” pt ca ROMANIA IN TOATA ISTORIA EI A FOST,ESTE SI VA FI REGAT.Casa Regala a trebuit sa fie creata prin alegerea unui Print strain pt a evita comflictul intre Casele Regale Romane care ar fi impiedicat exercitarea si buna carmuire a monarhiei sa ingrijeasca,dezvolte si apere tara.
– Nu au legatura cu istoria tarii ? Afla ca linia TOTI Regii Romaniei pana la M.S. Regele Mihai I sunt descendenti directi ai lui Basarab I iar M.S. Regina Ana si A.S.R. Printesa Margareta descendente directe a lui Stefan Cel Mare.
– M.S. Regele Ferdinand nu numai ca NU A REFUZAT adoptarea religiei ortodoxe,dar nici macar nu era obligat sa se converteasca,singura conditie fiind aceea ca copii sa fie crescuti ortodoxi,iar acest lucru s-a intamplat.
– Adulatia nu a fost pt familia Hohenzollern-Sigmaringem ci pentru cea A ROMANIEI,iar membrii sau au fost mai patrioti si au promovat mandria,cultura si tara in general mai mult decat oricine.
– Aliantele au fost nu numai balcanice ci Euroepene.In plus,Aliantele balcanice au fost create si au fost in beneficiul intregi zone,stabilizand zona prin casatoriile fiicelor M.M.L.L. Regele Ferdinand si Regina Maria cu Printul Mostenitor si dupa Rege al Iugoslaviei si Greciei.
M.S. Regele Ferinand 1 NU A REFUZAT sa se intalaneasca cu M.S. Regele Ferdinand.
Motivul aderarii la cele 2 grupuri separate au fost facute nu doar de Majestatiile Lor ci si de guverne,deci IN INTERESUL TARII si de partea Binelui (cel putin in Romania)
P.S. Prin comentariul astia doar ti-ai dovedit cretinitatea si spalarea pe creier cauzate de acesti oligarhi bolsevici,desi prima cred ca e NATURALA.
Un popor care se desprinde de istorie ramane cu prezentul suspendat. Asa cum suntem noi de mai bine de 20 de ani.
e dreptul tau sa fii republicana, dar nu amestena mere cu pere.
cauta pe google, vezi ce fel de stat era franta in acea perioada etc… oricum (pt tine), Franta nu era (sau nu functiona) atunci ca o monarhie constitutionala.
O postare foarte interesanta. Felicitari
Vă mulțumesc.
Mulțumesc
Excelent articol! O lecție pe scurt despre istoria care a spulberat monarhiile din estul Europei. Dar mai avem si exemplul Spaniei, unde un om de stat – Franco – a restaurat monarhia, dupa ce l-a crescut pe Juan-Carlos special pentru aceasta misie. Sa nu ne pierdem nădejdea.
Articolul este bine venit, numai ca o cam coteste spre sfirsit, adica ideea de a povesti faptele este buna, concluzia insa e una strimba. Tarile capitaliste care dupa caderea comunismului au devenit sau ramas republici (exceptind Romania bineinteles, aici si miza ruseasca e mult mai puternica iar tara e rivnita de toti) nu sint monarhii si tot o duc bine, deci monarhia nu este o conditie a respectarii democratiei sau belsugului. In Anglia monarhia este doar tolerata, daca s-ar face referendum nu stiu daca ar mai ramine pe tron, sa nu uitam ce scandaluri au fost legate de faptul ca monarhia nu platea impozit. Acum legat de tarile unde inca este monarhie, Olanda nu conteaza, decit ca drept de veto impotriva Romaniei, Belgia e cit un judet deci foarte mare importanta, Spania asa monarhista cum e o duce foarte bine, o stim cu totii, dar de-a lungul istoriei cu Franco se pare ca au existat chiar niste episoade fratricide in casa regala, Danemarca iar e o forta in Europa, dar ce sa ne mai ascundem dupa deget, monarhia in toate tarile a ramas doar ca fatada, acolo sa dea bine la imagine. America nu e monarhie China nu e monarhie, Japonia e doar cu numele deci nu asta este o solutie, in primul rind oamenii care isi doresc monarhie sint cel putin nebuni. Ce inseamna in secolul 21 unsul lui dumnezeu pe pamint, asta era o afirmatie facuta ptr mintile inapoiate de atunci, ce-l califica pe respectivul sa conduca o tara, hai sa luam istoria Angliei ca tot abuzati de ea, se dadeau regii jos unul pa altul ca pe spice, se aliau si cu dusmanii de-o viata numai sa ajunga pe tron. De ce s-a semnat magna carta, de bine ce le era tuturor? Traiti in niste iluzii de parca n-ati putea gindi cu capsorul propriu, trebuie sa va dea monarhul directia! Ce diferenta e de ex intre base si un monarh, practic face ce vrea, are serviciile in buzunarul propriu, ia decizii dupa bunul plac, numeste pe cine vrea, schimba pe cine vrea, etc, de ce nu-l vreti de ex pe el? Daca vine altcineva ce garantii exista ca va fi mai bine, in afara de Carol 1 care domnitor strain a mai facut atitea ptr tara asta, tot domnitorii nostri pe ansamblu au fost mai buni, dar asta fiindca totul a decurs firesc, intîi sef de trib, apoi de clan, de regiune, comitate, ce-or mai fi fost ele pe acolo. Intre timp s-au gindit unii mai smecheri cum sa faca sa puna mina pe mai multa putere si ptr mai mult timp si uite asa au aparut monarhii si ca sa aiba priza la public (si ca prostii sa accepte neconditionat deciziile) s-a inventat ungerea de catre dumnezeu, zeu, sau orice alta zeitate locala. In felul asta nu mai era nevoie sa se caute un alt candidat, cind murea asta ori ajungea urmasul lui ori incepeau luptele ptr putere (alegerile din ziua de azi). Desi orice civilizatie teoretic se dezvolta, obiceiurile la fel, se pare ca mai sint totusi unii care se opun din rasputeri ptr simplul fapt ca sint dezorientati si nu mai stiu pe ce lume se afla!
Nu. E istorie, nu politică și nici dezbatere monarhie vs republică. Am scris și la începutul articolului. Istorie. Lecție de istorie.
Istoria pe care o traim si care traieste impreuna cu si prin noi.
O precizare: unul din motivele pentru care tarile romane nu s-au putut dezvolta si coagula ca alte state a fost tocmai instabilitatea politica provenita dintr-un sistem de altfel de bun-simt, numit sistem electivo-ereditar. Cu alte cuvinte, daca aveai os domnesc in familie, fie si cu 50 de generatii in urma si chiar daca nu in mod legitim (cu alte cuvinte, din partea unui copil din flori), aveai dreptul sa candidezi in fata boierimii pentru a fi ales domnitor. Pana acum toate bune, cel mai capabil era ales de boierime si devenea domnitor. Problema practica a fost insa ca, imediat ce alegeau un domnitor, boierimea romana incepea deja sa caute altul, se formau partide care sprijineau pe unul sau pe altul la domnie si in curand, fie cu ajutorul Austriei, fie cu al Poloniei, fie cu al Portii, fie cu al Rusiei, era instaurat un nou domn. Toate armatele mai sus mentionate praduiau tara si nu plecau chiar imediat.
Nu tot ce arata bine „in principiu” arata bine si in practica…comunismul ne-a demonstrat-o ceva mai recent, cu varf si indesat.
America nu e monarhie, insa e republica prezidentiala. Orice democratie din America Latina sau Africa ce a incercat sa preia acest sistem a sfarsit ca dictatura. China este comunista, un sistem de care pot doar sa sper ca nu-ti aduci aminte cu placere.
Sunt sigura ca nu stiu pe ce lume se afla nici canadienii, australienii, neozeelandezii (ca sa ma leg doar de Commonwealth) si alte economii care nu doar ca sunt viabile, dar reusesc sa si asigure cetatenilor un nivel de trai decent si un sistem de sanatate accesibil (spre deosebire de SUA, unde asigurarile de sanatate sunt o mare mare problema)
Monarhia constitutionala este un sistem functional in ziua de astazi, si sa o compari cu monarhia de pe vremea Magnei Carta este exagerat. In democratia romanilor, femeile nu puteau avea bunuri proprii de nici un fel. Cand se casatoreau, treceau de sub tutlea tatalui sub cea a sotului. Pentru a putea pastra o parte din bunurile la care muncise toata viata, dupa moartea sotului venea la mostenire ca „fiica” a sotului ei, o fictiune juridica inventata dealtfel destul de tarziu. SI asta e doar un exemplu, lista de ciudatenii e destul de lunga. Asta inseamna ca democratia este un sistem aberant? Sau ca sistemele juridice de tip franco-german (cum e cel romanesc), ce provin din cel roman, sunt proaste?
Nu, inseamna doar ca lumea a evoluat destul de mult intre timp, iar sistemele de care beneficiem azi sunt variante imbunatatite ale celor de care am beneficiat in alte momente de-a lungul istoriei. Exemplele luate din monarhia absolutista ca si contraargumente pentru monarhia constitutionala sunt greseli de logica….compari merele cu perele, e normal sa dea cu virgula.
„Despre demnitate”, este un material excelent sintetizat, iar mesajul este foarte clar. Faptul ca romanii intelepti din a doua jumatate a sec XIX au decis ca la carma Principatelor sa fie o dinastie straina a avut o logica. Consecinta aplicarii acestei logici a fost, formarea Regatului Romaniei si apoi a Romaniei Mari. Acestea sant FAPTE care nu pot fi tagaduite!
Regele Mihai prin actul de la 23 August,a evitat transformarea Romaniei intr-un teatru de razboi, unde rusii ar fi distrus fara mila totul . Rusii erau deja in tara, la Iasi.iar maresalul Antonescu inca mai era fidel cuvantului dat lu Hitler.
Dinastia Hohenzolern este Romana. Ultimii doi regi s-au nascut pe teritoriul Romaniei.Iar daca primii doi regi nu s-au nascut in Romania, ei au contribuit atat de mult la formarea Romanie si identitatea ei incat nu cred ca avem cuvinte suficiente sa ne exprimam recunostinta fata de ei.
Ar trebui să ne amintim că Unirea Principatelor din 1859 era garantată de marile puteri europene strict pe durata domniei lui Alexandru Ioan Cuza. Domnitorul știa cel mai bine acest lucru și tentația puterii absolute nu l-a iertat nici pe el. Există o logică a „Monstruoasei coaliții” care ar trebui să excludă cuvântul „monstruos”, dar asta este o altă poveste. Este clar însă că fără un monarh provenit dintr-o familie regală europeană, Principatele Unite nu ar fi rezistat presiunilor politice externe. Compromisul a funcționat apoi extraordinar: Independența de la 1877 și faptul poate cel mai ieșit din comun, participarea României la Primul Război Mondial de partea Angliei și a Franței, contrar legăturilor de sânge ale familiei regale a României. Cine ar putea lua astăzi o aemenea decizie, în mod evident una exclusiv în favoarea interesului național? Regele Carol I a făcut-o și divinitatea l-a absolvit de chinuri, luându-l de pe pământ imediat după acel faimos Consiliu de Coroană de la Sinaia. Apoi Ferdinand a făcut Marea Unire, azi sărbătorită ca zi națională.
Artticolul nu propune însă o evaluare a realizărilor monarhiei, ci doar să arate prin dovezi nemernicia afirmațiilor celor care consideră abdicarea din 30 decembrie 1947 drept o trădare și alte asemnea prostii în fața cărora bunul simț a rămas fără cuvinte.
Vorbiti atatea prostii si spuneti atatea greseli incat n-am sa-mi pierd timpul explicandu-va unde gresiti ci am sa ma rezum la doua vorbe a marelui Nicolae Iorga :
„Cateodata taci,fiindca esti convins de prostia adversalui”
” A vorbii despre Dinastia Romana in ceasurile cele ma grele din existenta noastra nationala,e a indeplinii cea mai fireasca datorie de recunostiinta”
Si una a marelui poet national Mihai Eminescu :
„Respingerea a tot ce este republica,mai mult sau mai putin deghizata si conservarea constitutiei cu Monarhia Constitutionala ce avem,iata,statornicele noastre principii”
Dupa ce cititi si cugetati la aceste vorbe,puteti sa va continuati discursurile ABERANTE despre cum „res publica” care NU A EXISTAT SI NU VA EXISTA NICIODATA IN ROMANIA ( tinyurl.com/regatul-etern ) este „democratie”,”evolutie”,”modernism”,”bunastare” etc 😐
Succes in neobosita dumveastra incercare de a continua si „prospera” in propia prostie si idiotenie.
Cuvintele sunt de prisos.Traiasca regele!
regele basescu nu?
Nu va simtiti jenat de un astfel de gand, Sir John?
necesar material. va multumesc pentru legatura data la mine pe blog.
Mulțumesc. E bun și articolul dvs.
Va multumesc si eu pentru linkul postat pe blogul meu. Poate trebuia, totusi, sa precizati ca, in cazul Albaniei, monarhia nu a fost abolita in 1939, o data cu invazia italiana, regele Victor Emanuel al III-lea al Italiei fiind numit si rege al Albaniei.
Păi am scris așa: „Adunarea Națională a Albaniei declară abolită monarhia în ianuarie 1946”, nu e corect?
E corect. Precizarea mea nu era o corectare, ci o completare. Mi se pare totusi interesant ca Albania este singura tara din Europa de Est al carei tron a fost ocupat, in timpul celui de-al doilea razboi mondial, de doua dinastii diferite. Zic si eu… 😀
Da, e interesant, deși în cazul lui Zog, nu prea se poate vorbi de o dinastie, dar da, l-am cam omis pe Victor Emanuel al III lea și pe motiv că Italia nu s-a comunizat, nu e în Europa de Est, etc. N-am vrut să lungesc articolul prea mult.
http://luptadeclasa.wordpress.com/2011/10/25/suveran-si-mitocan/
Foarte bine venita aceasta lectie de istorie!Pentru a ne recapata verticalitatea grav avariata de regimul totalitar ,este nevoie sa invatam istoria adevarata,In sprijin ne vine Istoria Romaniei scrisa de CC Giurascu.
In Regat Romania era respectata de tarile civilizate.
In ultimul timp romanilor ni se spune „tigani”.In viziunea lor s-ar putea ca prin tigan sa se inteleaga ceva de ultima speta.Epuizarea nedorita a Romaniei mai pe toate planurile a determinat exodul de populatie activa.Se vorbeste clar ca a inceput prigoana impotriva si a romanilor de valoare ,apartinatori Gintei latine.Situatia se pare ca se inrautateste continuu.
.Monarhia constitutionala ar fi o alternativa de guvernare de dorit!Ar instaura ordinea in tara,ar stabiliza institutiile statului..
Numele Regelui Mihai sau a ASR Principesa Mostenitoare Margareta este rostit cu piosenie de toate statele lumii.
Cultura ar inflori.Economia,industria ar capata pentrru redresare alta orientare.
Ziua de 25 oct 2011 marcheaza un nou inceput in conceptia romanului.Superioritatea isi va recapata locul meritat.
Daca Europa are moneda Euro si putere si nu are nevoie de Romania si de tiganii ei,noi sa reabilitam Monarhia constitutionala ,sa-l reintronam pe MS Regele Mihai si sa batem moneda cu capul regelui nostru!Sa mancam pichiocii nostri cu mujdei de usturoi,tochitura romaneasca,magiunul cu paine si oloiul romanesc.
Mai degraba sa batem capul regelui cu moneda de care vorbesti. Sarmane creaturi care traiti in lumea voastra (de fapt din cauza ca exista creduli si inconstienti ca voi am ajuns aici unde sintem), chiar credeti ca un om (si asta facind abstractie de omul pe care deja il stim cu toti cit de capabil e) sau o monarhie ca forma de organizare ar schimba ceva in tara asta? De fapt e o intrebare retorica, din moment ce asta afirmi asta crezi. Pai inconstienta mica, cine crezi ca sint cei care ne pregatesc forma suprema de sclavie, nu tocmai urmasii primilor monarhi, conducatori, care transmit prin linie de singe sau incuscrire toate pretentiile lor de a conduce la modul absolut? Monarhia a fost prima forma de dictatura, un sef de trib chiar daca isi conducea semenii cu asprime sau cruzime nu avea cum sa aiba organizarea necesara ptr a tine puterea la nesfirsit, nu avea servicii screte, nu avea finantele pe mina, nu avea atitia lingai cit sint in ziua de azi. Mi-e scirba de cei care isi doresc propria sclavie si incearca sa o prezinte sub o forma digerabila. Cucoana daca iti doresti sclavie, fa-o dar nu ma trage si pe mine dupa tine! Si daca tot vrei monarhie, base asta nu e tot un fel de monarh, ca el oricum nu mai respecta constitutia, se crede stapinul absolut, face ce vrea el, spune ce vrea el, ne trimite din tara, etc, cu ce e mai bun mihaita bîl bîl decit el, sclavia si cu catuse de aur tot sclavie e, tot trebuie sa munceasca o tara intreaga ptr o familie, un grup de trintori, macar daca ne mobilizam pe marinar la viitoarele alegeri il dam jos, cu un rege ar fi mai greu!
Bravo ai punctat foarte bine. Mihaita,numai om politic nu este. A stiut ca vor fi fraudate alegerile in 1946 dar nu a luat nici o masura . Si asa au venit comunistii la putere . Ce rege este acela care nu doreste binele patriei sale?
ai perfecta dreptate!!pe rege nici dracu nu-l mai da jos!!!sclavie este cuvantul cel mai adevarat!!multi inteligenti nu vor sa ia in consideratie,ca el nu are sange de Roman!!nici el nu stie din ce amestec provine!!! inca odata dam dovada de I Incapacitate de a ne construi destinul!! avem un REGE al tuturor regilor,si nu a venit sa fie servit,a venit sa serveasca !! si iarasi va sa vina cu SLAVA sa judece vii si morti AMIN
Ma rog… un pic de respect fata de limba romana ar prinde bine. Sau mai bine sa scriu „limba romina”?????
Bine-venita postare!
Ce observ eu este ca oamenii au nevoie de personalitati in care sa creada, pe care sa le venereze, chiar, iar regii puteau fi astfel apreciati. Fireste, depinde in ce masura isi respectau statusul. E important si ca ei sa nu se implice foarte mult in viata politica, fiindca atunci dau prilejul de a fi contestati. Regele era si pregatit, educat, sa fie rege.
Ma indoiesc ca un presedinte ajunge sa fie venerat. Apoi, cine este educat din frageda pruncie pentru functia de presedinte?!
EBA, desi s-ar putea sa ma insel, mai ales fiindca nu e din frageda pruncie desi la minte asa s-ar zice :-)))))))))!
Frumos articol, domnule „despredemnitate”.
Sunt de acord cu parerile exprimate in cateva din comentariile postate aici, cum ca intoarcerea Regelui Mihai pe tronul Romaniei ar ajuta mult sa ne regastigam pozitia respectabila, demna si prospera in randul celorlalte tari ale lumii. Nu consider ca ma las coplesita de romantismul ideii de a sustine scriind acestea. Nu neg unele neplacute adevaruri despre monarhie ca forma de conducere a unei tari, ce s-au dovedit daunatoare poporului aflat sub puterea unui monarh, uneori chiar cu consecinte tragice, insa in ceea ce priveste alegerea intre un presedinte si un monarh crescut special pt a putea sustine rolul sau pe tronul unei tari, este clar ca il aleg pe rege. Consider ca nici o forma de conducere existenta in istoria omenirii nu este perfecta. Dintre toate insa cea mai acceptabila si promitatoare este democratia. Unde este ea oare? …ca eu nu o regasesc nicaieri. Reiese si din explicatia VARTOLOMEI, mai sus redata: ex grecilor si a romanilor.
Omul (si asta cred ca tine de firea umana si atat) odata ce ajunge pe pozitia de a putea exercita o autoritate, fie ea cat de mica, are mari sanse de a cadea in ispita abuzului de putere pentru scopurii proprii, generate de egoism (in primul rand).
S-a intamplat ca, in cazul romanilor, regele Mihai sa fie un om cu rare calitati de conducator, ramas intact la tentatia fenomenului pe care eu il numesc vertigiul puterii si care cred ca, daca Istoria i-ar acordat sansa de a ne-o demonstra, ne-ar fi condus spre o soarta mult mai buna.
Parerea mea despre discursul Majestatii Sale Regel Mihai I: Atata dovada de demnitate, de simtamant romanesc si de spirit al datoriei nu am mai vazut pana acum la nici un conducator. Regret enorm ca nu ni s-a acordat o sansa, dupa ’89 cand inca nu era prea tarziu, de a prospera ca natiune. Daca am fi avut carmuitor pe Alteta Sa Regele Mihai I, un suveran ce, de-a lungul celor 90 de ani pe care astazi i-a sarbatorit, a dat dovada din plin de calitatile sale extraordinare de om conducator, de bun patriot si de rege cu principii democratice sanatoase, atunci Romania si-ar fi putut recastiga pozita binemeritata in randul tarilor Europei si ale lumii, drept o tara onorabila, curata moral si spiritual, admirata si respectata.
Pingback: Cum au dispărut monarhiile din Europa de Est « Cugir, amintiri din viitor
Ne dam cu parerea…insa situatia a fost mult mai complexa! Cititi va rog „Am trecut prin iad” de Ion Pantaziu, a fost o editie limitata dar poate se mai gaseste…Datorita tineretei sale, regelui Mihai nu-i pot reprosa mare lucru dar nici nu ne putem considera noi, cei nascuti dupa…vinoveti de esecurile sale sau ale partidelor istorice! Cat de naiv trebuie sa fii ca sa-i plangi de mila?! Avea (inca) puterea, comunistii in Romania de atunci erau f putini, sustinatori aveau (NU-I ASA!), existau si conducatorii partidelor istorice cu relatiile nationale si internationale, cu sustinatorii lor, mai numerosii decat cei ai Partidului Comunist…Ce-au facut cu acest suport, cum l-au gestionat de au pierdut alegerile!? Noi am platit pentru incompetenta lor de atunci, 50 de ani iar, astazi ne acuza pe noi de „comunism”, comunismul pe care ei ni l-au lasat „mostenire”! Omul de rand a luptat pe cont propriu pentru a-si apara proprietatea (unii chiar cu pretul vietii), nu aveau cum sa reuseasca dar nici nu-i putem reprimi cu bratele deschise pe cei ce ne-au abandonat iar dupa 50 de ani -cand in sfarsit am reusit (tot noi cei ramasi acasa) sa scapam de comunisti, se reantorc pentru a ne acuza de… comunism si a-si revedica toate drepturile de atunci!?!! Cu munca noastra de 50 de ani cum ramane! Dupa razboi, multe sate de pe frontul de est fusesera rase, a urmat seceta, bolile, orasele darapanate, datoriile de razboi (razboiul lor, nu al nostru) de care au uitat „tovarasi” reveniti …pentru recuperari…Nu-i corect spus ca in statele cu monahie nivelul de trai este mai bun decat in celelalte – vezi cartierele marginase ale Londrei…etc dar mai priveste si inspre Germania, Franta,…deci, sa nu ne furam iarasi caciula!
Nu înțeleg. Am scris cum s-au instaurat republicile estului european. E un scenariu similar peste tot. Nu am emis judecăți de valoare asupra nimănui. Vă rog să observați că în Ungaria, alegerile de după război nu au fost câștigate de comuniști. În Bulgaria, Partidul Comunist era încă și mai debil decât cel din România. Nu am spus niciodată că monarhia e mai bună decât republica. Ambele forme există și în democarții mai avansate decât cea românească. E foarte ușor să ne explicăm toate eșecurile aruncând vina pe un singur om, pe o discutabilă trădare sau dimpotrivă pe o minoritate (evreii în interbelic sau țiganii azi). Este foarte grav că aceste confuzii îngrozitoare ale interpretării istoriei sunt întreținute tocmai de reprezentanți ai statului care ar trebui să cunoască istoria țării lor mult mai bine.
Salut esti un regalist convins . Multe postari in alte bloguri care fac referire la acest post. Iar comentariile tale domnule sunt offtopic. ce are o rugagiune cu patriahul Romaniei , iar comentariul tau hop top iar face referire la acest post vezi
Asa ca laso mai moale cu impartialitatea.
Pentru toți cei care postează comentarii la acest post, în mod special: Nu sunt nici monarhist, nu sunt nici republican. Îmi este indiferentă forma de guvernământ. Sunt adeptul bunului simț. Sunt adeptul respectului. Sunt adeptul demnității.
Atunci inseamna ca sunteti monarhist si nu stiti asta!
Reamintesc doar ca tarile care si-au pastrat demnitatea in europa sunt monarhii: Anglia, Spania, Danemarca, Norvegia, Suedia, Belgia, Luxemburg, Olanda chiar…
Franta si Germania sunt exceptii. Ele insa au avut in trecut marile repere ale demnitatii, destul de impunatoare pentru ca valorile lor sa fie respectate in prezent.
Sanatate!
Republicanii mă acuză, monarhiștii mă revendică 🙂
Din păcate, în absența lustrației, nu se poate dezbate corect ideea de monarhie sau de republică în România. Doar lustrabilii sunt beneficiarii direcți ai republicii populare și mai și dețin o parte semnificativă a puterii. Așa că vor intoxica și vor manipula la nesfârșit, târând în mocirlă orice argument pro monarhic.
Sunt rezervat față de așteptările nerealiste ale monarhiștilor care cred că revenirea regelui ne-ar rezolva automat toate problemele.
Sunt și mai rezervat față de virtuțile unei republici care se trage din „democrația populară”.
Tocmai aici e problema. Cei care critica monarhia au asteptari nerealiste si NU cei care o sustin. Monarhia are limitele ei, dar sunt bine conturate, pe cand intr-o „democratie populara” limitele nu sunt clare: „Prosti da` multi!”. Democratia serveste mai degraba interesul personal. Hai sa fim seriosi! Intr-un sistem democratic lumea gandeste cam asa: „Mie sa-mi fie bine. Daca nu e, fac scandal”. Inca un exemplu: Eu vreau liniste in casa. Vecinul meu vrea sa asculte muzica la maxim. Rezultatul democratiei este: „Vecinul asculta muzica la maxim”.
P.S. – Ca sa fii monarh trebuie sa fii crescut ca monarh. Presedinte poate fi oricine – poate fi chiar un nimeni.
P.S.S – In sfarsit, problema nu e democratia. Problema e ca „e multi”!
Pingback: Cele mai populare posturi de pe bloguri pe Facebook 2011
mda! Tarul Nicolae II era chiar mort de mult in preajma celui de-al doilea razboi.
Așa e. Moartea lui a fost un spectru pentru ceilalți monarhi.
in contextul respectiv, mi-as fi dorit din suflet sa avem un mare erou. Primul mare erou care sa aiba sange sa se sacrifice pentru Tara. Dar a ratat ocazia. Pacat. Omeneste, nu-i de condamnat, chiar daca si rusii atunci au jucat la cacialma. De impuscat nu-l impuscau…
Domnule Mircea S. Bozan,
Afirmatiile dumneavoastra sunt nitel naive, iar daca nu, atunci ele sunt naive in mod constient si exagerat. Toata istoria se reduce simplu la „a fi” sau „a nu fi”. A fi sau a nu fi demn. A te respecta sau a nu te respecta pe tine insuti.
Prea multi „eroi” gasim astazi dupa razboi, „eroi” care isi tabacesc sezutul pe bloguri si in afara de asta, se intereseaza doar de confortul lor. Nesfarsitele scorniri despre ce trebuia si ce nu trebuia facut bazate pe expresii de genul: „Eu cred ca…”, „Mi se pare…”, „Eu asa stiu…”. Pana la urma: „A fost sau NU a fost?” tradare.
In legatura cu istoria noastra ca natiune distingem doua etape aflata in stransa legatura: istoria traita si istoria pe care o traim.
Devenim penibili cand imputam preotilor ca in anii `80 cand se daramau bisericile nu au ramas in biserici ca sa moara eroi. Si daca, sa presupunem, mureau ca eroi, noi ca si natiune, ce faceam? Le postam pozele pe internet si prin biserici si incepeam interminabile discutii despre cum a fost si cum n-a fost, despre cum ar trebui si nu ar trebui… Eroii ii avem. O multime care au infruntat sistemele totalitare: I. Maniu, Tutea, Steinhardt. Sunt prea putini? Sunt reprezentativi oricum. In sfarsit, uu intreb: „Daca preotii impreuna cu enoriasii ramaneau in biseric, oare se mai daramau bisericile?”
Nu reusesc sa inteleg acest traseu intelectual pe care il urmeaza pseudo-expertii istoriei din ziua de azi – traseu pe care l-au invatat, evident in „infloritoarea” si „neasemuita” epoca a „Republicii Populare Socialiste”. Regele cunostea bine poporul roman, naravurile, istoria (cu N. Iorga profesor nici nu se pune problema) si a inteles foarte bine ca daca el murea, in primul rand, Romania nu avea o speranta a revenirii Regelui. Asta i-a tinut pe romani uniti in mijlocul anilor tulburi, asta si credinta in Dumnezeu – Nihil Sine Deo. Apoi, daca Regele murea, nu avea continuitate casa regala. Nici macar nu era casatorit! Si in conditiile in care era printre putinii care se opuneau rusilor, moartea lui ar fi insemnat sovietizarea 110% a Romaniei.
Concluzie: Ii tragem pe preoti la rost ca nu au ramas in biserici si pe Rege ca nu a ramas in tara sa lupte. Alaturi de cine? Sau ca nu a murit eroic! Rusii sperau din toata inima sa moara eroic! Sau vreti sa spuneti ca Regele trebuia sa urmeze formula lui Lapusneanu: „Daca voi nu ma vreti, eu va vreu”? Imi provocati un zambet amar. Stiti prea bine (sper ca stiti) ca astfel de incercari sunt mai repede sau mai tarziu sortite esecului. Din moment ce Casa Regala renuntase – pentru ca, sa fim seriosi, nimeni nu i-a obligat sa accepte tronul Romaniei – la tot ceea ce putea oferi Germania cu dinastiile ei, pentru un amarat de popor ca al nostru, nu se mai poate pune problema eroismelor. Regele a facut tot ce a fost posibil in conditii imposibile!
Trebuie vazut ce spun cei care au trait atunci si mai ales, istoricii straini, impartiali:).
Numai bine!
Ne-au ramas insa ca eroi de suflet, craii din muntii Romaniei. Ce bogatie mai mare sa aiba un popor? O rezistenta anti-bolsevica cat tot aurul pe care l-au avut vre-o data toti muntii la un loc.
Moral, ei sunt marea noastra comoara de suflet.
Romanii au avut ca Domnitor al Principatelor Unite ale Moldovei si Tarii Romanesti pe Alexandru Ion Cuza (1859-1866) care a devenit in urma unor elaborate politici externe Domnitor al Romaniei pe durata domniei sale. Indepartarea lui nu a fost o „tradare” a clasei politice din epoca ci o necesitate imperioasa. De altfel insusi Cuza a fost mereu constient ca este doar „un depozitar al Coroanei Romaniei” care trebuia sa asigure crearea conditiilor necesare alegerii ulterioare a unui Principe strain, membru al uneia dintre Familiile Domnitoare ale Europei. Acesta este si motivul pentru care el nici nu s-a opus Loviturii de Stat din februarie 1866 si, mai mult, a fost cel care i-a adresat urari de domnie lunga si fructuoasa domnitorului Carol I care vrem-nu vrem era membru al Familiei Domnitoare a Prusiei si se inrudea, atentie!, cu Imparatul Napoleon III al Frantei care era in epoca cel mai puternic monarh european. De altfel, la acea data, sprijinul Frantei s-a dovedit esential in recunoasterea noului Domn al Romaniei de catre Marile Puteri Garante, Fapt esential dar rareori subliniat este ca Principele Carol I a fost confirmat ca Domnitor prin plebiscit national desfasurat inainte de a fi Proclamat ca Domnitor de catre Parlament. Alegerea lui Carol I a fost benefica deoarece acesta a reusit sa bareze toate initiativele Imperiului Rusiei dmenite a desface Unirea. Deci alegerea Printului Strain a fost o necesitate nationala confirmata de un vot national democratic exprimat.
Noul Domn a fost deci un monarh ales prin vot national. Constitutia de la 1866 a instaurat principiul monarhiei constitutionale ereditare de tip modern (modelul belgian inaugurat la 1830)
Noul Domnitor a fost recunoscut de catre toti „confratii europeni” care domneau in Europa la acea vreme. Mai mult, inca de la sosirea la Turnu Severin si prin Discursul sau in Parlament, Carol I a declarat ca „pasind pe pamantul sfant al Romaniei am devenit roman”. El si-a tinut Juramantul si in timpul celor 48 de ani de domnie a contribuit la asezarea Tarii pe harta politica a Europei acelor timpuri, a condus armata romana in Razboiul pentru Independenta si a fost proclamat Rege al Romaniei la 10 Mai 1877. Coroana Regala a Romaniei a fost faurita in mod simbolic din otelul unui tun otoman capturat de romani la Plevna. Tunul respectiv era unul modern produs de catre otelariile Krupp de la Essen/Germania! Urmasii sai au fost monarhi buni si luminati (inclusiv Carol II !) si in vremea lor Romania si-a obtinut Independenta la 1877, a devenit Regatul Romaniei Intregite in 1918. Abolirea Monarhiei in 1947 a fost un act impus de catre Moscova lui Stalin iar Republica instaurata a fost tot o expresie a presiunilor sovietice de ordin politic si militar.
Ce a urmat dupa 1948 pana in 1989 se cunoaste de catre toata lumea! de aceea comentariile legate de perioada 1948-1989 sunt de prisos!
Foarte frumos. Emotionant. De-a dreptul inaltator patriotismul tau. Greu mai gasesti asa ceva astazi. Doar ca demnitatea, onoarea, cinstea, normele de etica nu ne ajuta sa evoluam daca sunt gresit intelese. Si noi ca oameni (nu numai ca romani sau cetateni europeni) avem NEVOIE de putina nesubordonare in fata tuturor cerintelor eticii tocmai pentru a putea schimba ceva, ceea ce este de fapt definitia evolutiei. Monarhiile din sudul Europei? Demne de luat in seama ca un FAPT ISTORIC dar nu mai mult. Nu poti merge inainte uitandu-te inapoi.
Doar aparent. În realitate dezbaterile pe marginea dispariției monarhiei din România au fost, știți bine, foarte aprinse. Nu cred că un subiect istoric și atât poate genera atâta patimă. Actualitatea vine măcar și din observația că discursul public al monarhiei era altceva decât spălatul rufelor în public, așa cum se parctică azi.
foarte frumos articolul , este o lectie importanta pentru noi toti . O sa atrag totusi atentia asupra Cadrilaterului , care este „Cadrilater” si nu „Cardilater” , sunt sigura ca a fost o greseala typo .
Mulțumesc pentru aprecieri.
Am făcut și corectura 🙂
salut tema articolului si faptul ca este concis. insa s-ar fi cuvenit un pic mai detaliat pe alocuri, iar obiectivitatea dispare subit odata cu apostrofarea maresalului, dictator (nu ca l-as simpatiza, dar este un personaj).
Mulțumesc, mie mi s-a părut chiar destul de lung și așa. Dacă l-aș fi dezvoltat, mai ales în concluzii riscam să fiu apostrofat vehement că nu împărtășesc punctele de vedere „republicane” (ghilimelele se citesc: prezidențiale).
Cât despre Antonescu, vă rog să-mi explicați unde n-am fost obiectiv, mai ales că nu este deloc subiectul articolului. Am scris doar: „Regele Mihai I, confruntat cu dezastrul unui război pe teritoriul României, îl arestează, la 23 August 1944, pe conducătorul statului, dictatorul Ion Antonescu.”
Nu a fost dictator Antonescu?
Da’ carol al doilea n-a fost dictator si era tot rege, de fapt mai pe scurt din 4 regi pe care i-am capatat dupa ce si-au bagat nasul marile putori, 2 au fost de toata jalea si practic au adus România in pragul dezastrului atit ca inzestrare inainte de razboi, cit si spre sfirsitul lui cind in urma tradarii regelui bîlbîit am ajuns sa ne predam neconditionat rusilor. Una era un acord si alta ce s-a intimplat de fapt, iar Antonescu asa „dictator” cum era n-a primit ajutorul decit interesat al nemtilor si al legionarilor impinsi de la spate tot de nemti. Iar marele act rusinos de la 23 august nu a fost conceput in forma in care s-a aplicat, dar degeaba isi asuma meritul gingavul fiindca saracul Antonescu era singurul in stare sa conceapa si sa aplice asa un plan. Bravo tuturor celor care dupa asemenea tradare il ridica in slavi tocmai pe tradator, dar ce ma mai mir cind de fapt noi il ridicam in slavi si pe un alt inamic al nostru Traian, doar il cintam in imnul national pe cel care a distrus unitatea statului dac si ne-a jefuit de-am ajuns in sapa de lemn!
felicitari pentru articol ! simplu ,concis si mai ales eficient !
Merci.
stati linistiti pentru ca se vor intoarce din nou monarhiile, si chiar si in tara noastra o sa se intoarca monarhia, dar doar la momentul hotarat de Dumnezeu.Pentru ca trebuie sa existe din nou imparatii ca sa se poata implini tot ce sfatul Lui Dumnezeu a hotarat ca are sa se intample si este scris in Biblie. Poate ca nu ati stiut, dar in Apocalipsa 17 este scris de 10 imparati care inca nu au primit inca imparatia, dar o vor primi si vor imparati in acelasi timp cu fiara, cu anticrist, apoi ei singuri se vor retrage si vor da toata puterea lor fiarei, lucru fara precedent in istoria monarhilor, cand 10 monarhi odata se vor retrage dandu-si puterea de buna voie unui nou sistem mondial, unei noi ordine mondiale, anticrist.
, tu àla care ai invatat istoria ce ti a bàgat o ceausescu pe gît cu pîlnia si cu polonicul ,,, dar invat o pe aceia adevarata bunà / rea ,,, cà esti roman si nu i o rusine ,,, taica mio a facut razboi pentru ca noi sa fim astazi o tara libera….iar prima dezamàgire a tuturor atunci a fost cînd Maresalul antonescu ne a vîndut la nemtzi a fost o tràdare .. iar a doua dezamàgire a fost si pentru aproape totzi romanii cà dupà ,,89 cînd a vàzut cà tot COMUNISTII vin a zis… ai sà vezi ce o sà pàtim cu HOTII àstia …..mai ràu decît pe vremea împuscatului…dar mai avea o sperantzà cà dupà atîta chin , umilintzà , îndobitocire , romanii se vor îndrepta spre MONARHIE cà noi si neamul nostru suntem MONARHI chiar dacà và place sau NU và place la unii ..pe vremea lui ceausescu .cînd veneam de la scoalà cu cartea de istorie si cu càrtzi de la bibliotecà ,tatàl meu le citea primul si dupà aia pleca în camera lui si îl auzeam cum numa i îi înjura si zicea cu lacrimi în ochi OARE DE CE AM FOST LA RAZBOI si l pomenea pe fratele lui mereu care a murit pe cîmp de luptà lîngà el ,,,, si la revolutzie mi a spus toatà istoria adevàratà si cà ceausescu cum ne a mintzit ca un ordinar comunist si DE CE ,, cà înainte nu vreia sà mi spunà cà îi era fricà ca eu sà nu mà contrazic pe la scoalà cu prof, cà aveam obiceiul àsta cînd nu mi se pàrea ceva clar,,,si mi a spus cà numai MONARHIA salveaza ROMANIA TRAIASCA REGELE MIHAI ,,,,, si nu comunistii fascistii de azi ,,
. dacà nu mà credetzi …intratzi pe net . cà vetzi gàsii si ce zice de ROMANIA…. PREZICARORUL lumii NOSTRADAMUS ……. TRAIASCA REGELE !! LA MULTI ANII..ce am citit eu acum citi va ani din traducerile versurilor prezicatorului NOSTRADAMUS 1. ca lumea isi v a lua haine albe (adica LIBERTATE ) 2. lumea va depinde de rasa galbena comertzul ( adica ASIATICII )… 3 va ramine o turma si un pastor ( adica lumea va fi condusa de un presedinte ) 4. COROANA REGALA si pamintul sfint ;;unde va veni toata lumea sa se roage va fi in ROMANIA) …… dar bine ca avem un REGE adevarat si oameni credinciosi atunci de ce stam cu mainile incrucisate?? de ce nu alegem monarhia?????? »,,. nu prea cred ..dar parcà totusi, toate se adeveresc ce spunea Nostradamus …cu toate etapele de schimbare a omenirii , cu foamete , secete , inundatzii , catastrofe , bombele cu toate ràzboaiele… ba le a zis pe nume cu hitler ,stalin , husein… cu deschiderea europei în 1989 . cà depindem de Asiatici , si ce doar nu vedetzi cà totul se fabricà made în china … cà în anul 2000 omenirea va avea alt mod de a comunica adica explozia internetului ….în 2012 lumea va cere LIBERTATE adica , càderea comunistii mafiotzii se va reusii mai greu cu diavolii dar va reusii ….dar atunci ce vrea sà zicà cu COROANA si pàmîntul sfînt , unde va venii toatà lumea sà se roage ,cà se aflà în ROMANIA oare se referà la REGELE MIHAI si PARINTELE ARSENIE BOCA …….toate àstea sunt scrise în versurile lui Nostradamus .,
Sa ne aducem aminte de „MESAJUL DE CRACIUN CATRE ROMANI” din Dec.1989 al M.S. Regelui,pentru a reusi , chiar si acum dupa douzecisitrei de ani de postcomunism republican, aflat in impas, sa ne extragem din acel mesaj, in mod obiectiv, cu gandire juridica necesara, drepturile si obligatiile noastre viitoare, pentru a ne dobindi „un comportament public rupt complet si definitiv de naravurile trecutului”.
„In viltoarea prin care trecem, cu vesti cind minunate, cind inspaimintoare, gindul ma duce la voi, dragii mei compatrioti. Voi infruntati bestiale violente, dar prin aceasta pregatiti viitorul liber si democratic al patriei noastre. Gindul ma duce mai cu seama la cei tineri. Din avintul vostru, al tinerilor, a pornit lupta pentru descatusarea neamului, catuse pe care tiranii le credeau pe veci.
Prin voi, cu voi si pentru voi, tara noastra va fi din nou libera, din nou democratica, din nou respectata in lume.
Am contacte cu capetenii ale natiunilor care acum imi asculta, in fine, rugamintile de a veni in ajutor prin toate mijloacele de care dispun.
Deviza noastra:” Nihil sine Deo”, nimic fara Dumnezeu, sa ne calauzeasca pe toti! Dumnezeu sa va binecuvinteze!
In aceasta zi de Craciun, acest nou inceput, voi sunteti inspiratia intregii lumi prin lupta voastra contra unei tiranii monstuoase.
Sint cu voi cum am fost totdeauna, chiar cind nu m-ati putut auzi, ca sa va ajut cu toata puterea mea.
Traiasca Romania libera! Romania pe care o fauriti!”
MIHAI R
Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot.(Denis Diderot)
prietene,Regele Mihai l-a ucis pe Ion Antonescu cu decret regal in 1946.Istoria nu se scrie cu ,,daca,, si ,,parca,, ci istoria este neiertatoare.Faptele raman asa cum au fost:criminale! Crima nu se poate ierta,imi pare rau.
Stimate domnule, Ion Antonescu a fost un criminal de război, condamnarea lui la moarte era inevitabilă.
Totuși articolul nu este despre Ion Antonescu ci despre sfârșitul monarhiilor din Est. Încerc să demnostrez că eliminarea monarhiilor din țările aflate sub influența sovietică a fost un scop în sine al URSS și al comunismului. De aceea subiectul Ion Antonescu este irelevant în context.
despredemnitate demonstreaza un caracter aproape lipsit de demnitate. Oricit de rau sau bun a fost Antonescu sa spui despre el ca a fost criminal de razboi inseamna ca esti un fel de hir patapievici care spune de eminescu ca este scheletul din lasa istoriei. Pina cind batjocorirea asta a tuturor celor care au facut bine tarii? Spune-mi mie cit mare bine a facut gingavul in comparatie cu Antonescu si apoi sa-l consideri criminal de razboi! Numai un dusman al tarii si un vindut poate spune despre unul din cei mai mari eroi ai nostri ca e criminal de razboi, numai evreii si rusii au atita ura impotriva lui de-l considera criminal de razboi, desi tocmai pe evrei i-a ajutat sa scape in marea lor majoritate.
Nu intru in polemica „a fost sau nu IA criminal de razboi – mai avem una celebra: a fost sau nu Pacepa un tradator”.
Totusi, URSS nu a avut un scop in sine eliminarea monarhiilor, a avut un singur scop: acela de a acapara puterea in Est. Iar noi am fost lasati putin mai la o parte, chiar cu un pic de bucurie fata de celelalte tari din Est si din cauza „loialitatii” noastre extraordinare (si din WW1 si din WW2). Noi chiar nu am avut nicio sansa (e drept ca in final nici celelalte tari nu au avut).
Aveți dreptate: scopul a fost subordonarea politică și economică a țărilor din Europa de Est. În mod evident, monarhiile erau incompatibile cu un astfel de plan și trebuiau eliminate (ca obiectiv tactic, dacă vreți).
Sunt importante două observații aici:
1. Dinastia Hohenzollern în România nu a practicat absolutismul, fiind o monarhie constituțională prin definiție. Cu toate derapajele de la democrație (regimul lui Carol II), care trebuie neapărat privite în contextul vremii (când Italia și Germania renunțau complet la democrație), monarhia reprezenta o garanție a democrației, măcar la nivel de principii (pluripartidism, parlament, separarea puterilor). România nu poate acuza monarhia de absolutism, așa cum a fost cazul în Franța sau Anglia la momentul revoluțiilor (1789)
2. Un scenariu alternativ la varianta abdicării a fost cel al ultimului împărat al Chinei, reeducat în gulagul chinezesc timp de decenii, pentru a distruge orice urmă de demnitate a noțiunii de Monarhie. Eu cred că acest scenariu era mult mai rău pentru România, nu numai pentru Regele Mihai, decât drama abdicării. Cine se repede să asimileze abdicarea cu un act de trădare (așa cum s-a pripit s-o facă Traian Băsescu, în calitate de președinte al unei republici care există tocmai ca efect al abdicării) ar trebui să se gândească (sau, dacă n-are timp de citit, atunci să revadă filmul) la destinul „Ultimului împărat.
Despre Antonescu – doar o notă. Istoria o scriu învingătorii. Antonescu nu a învins. Pe de altă parte, atunci când îi admirăm calitățile acestui conducător, ar fi bine să încercăm să răspundem la două întrebări:
1. Dacă România ar fi fost ocupată de anglo-saxoni în 1944, ce soartă ar fi avut Ion Antonescu?
2. Credeți că Hitler nu iubea Germania la fel de mult pe cât își iubea Antonescu patria? Iubirea de patrie nu împiedică erorile politice sau militare.
P.S. Și totuși, de unde a mai apărut și Pacepa în discuția asta? Cum s-ar zice! ca ce chestie? 🙂
Daca ne-ar fi ocupat anglo-saxonii in 1944…. off…ce noroc…
Cred ca la Hitler era in primul rand o sete de putere, abia apoi iubirea de tara.
Pacepa a fost bagat la modul cel mai intamplator, ca un exemplu, fara nicio aluzie la vreun scenariu.
Iosif Vissarionovici Stalin a precizat clar un principiu vechi de cand lumea: „Dreptul invingatorului/Dreptul sabiei”.
Conform acestui principiu Moscova a instaurat in aproape teritoriile „eliberate” comunismul fara nici un fel de reticenta. A reusit acest lucru in conformitate cu cele decise impreuna cu anglo-americanii la Yalta si Potsdam in 1945. Lucrul a fost posibil deoarece Winston Churchill dorea doar sa prezerve interesele britanice si sa consolideze Imperiul iar Roosevelt era preocupat mai mult de soarta tarilor din Vestul Europei. Deciziile luate la Yalta reprezinta probabil una dintre paginile cele mai rusinoase ale istoriei contemporane. De altfel soarta Europei a fost „reconfigurata” la Malta in 1989 iar protagonistii vor fi aceiasi: SUA, Marea Britanie si URSS. Diferenta fundamentala este data de faptul ca la Malta U.R.S.S. s-a prezentat aproape ca un inamic invins dispus la uriase concesii menite sa salveze macar Imperiul traditional si sa limiteze „pierderile”.
Prabusirea U.R.S.S. din decembrie 1991 este probabil cel mai important eveniment de la sfarsitul secolului trecut.
Înțeleg că faptul istoric al participării României în război, de partea Axei timp de 4 ani nu trebuia luat în calcul la Yalta? România a fost în război și cu URSS și cu Anglia și cu SUA între 1940 și 1944. Și tot noi îi acuzăm pe aliați de trădare?
Exact! Noi ii acuzam pe altii de tradare…. Noi am vazut tot timpu’ barna din ochiu’ altora….
Reblogged this on Monarhia Salvează România.
Pingback: Cum au dispărut monarhiile din Europa de Est | gagaradu
Mi-a plăcut articolul, mai ales concluzia:
”Toți monarhii Europei de Est erau foarte tineri în perioada izbucnirii celui de Al Doilea Război Mondial. Dar toți au primit o educație aleasă care i-a învățat să se comporte cât mai demn, în orice situație. Astfel încât, în ciuda tinereții și a lipsei de experiență, ei au încercat să decidă ce este mai bine pentru popoarele lor.”
N-am găsit multe opinii care să pună în discuție vârsta acestor monarhi. Este adevărat că nu este tocmai corect să judeci oamenii, evenimentele și istoria după mintea și standardele de azi și că oamenii se maturizau mult mai repede la vremea aceea, erai bărbat sau femeie în toată firea cu responsabilități și toate cele la puțin peste 20 de ani, dar totuși, cât avea Regele Mihai? 19 ani? Oricum la 19 (nouăsprezece) ani să decizi, să ai în mână destinele unui popor? În timp de război? Cu toată educația aleasă, cu toată pregătirea, căci de la naștere ei pentru asta se pregăteau, pentru a fi regi/regine. Repet, este greșit să pun problema astfel, dar nu mă pot abține să mă întreb cum ar fi ca William sau Harry sau orice alt prinț moștenitor/prințesă moștenitoare din monarhiile de azi ale Europei să fie puși la 19-20 de ani în situația de atunci …
Mi-a plăcut articolul, mai ales concluzia:
”Toți monarhii Europei de Est erau foarte tineri în perioada izbucnirii celui de Al Doilea Război Mondial. Dar toți au primit o educație aleasă care i-a învățat să se comporte cât mai demn, în orice situație. Astfel încât, în ciuda tinereții și a lipsei de experiență, ei au încercat să decidă ce este mai bine pentru popoarele lor.”
N-am găsit multe opinii care să pună în discuție vârsta acestor monarhi. Este adevărat că nu este tocmai corect să judeci oamenii, evenimentele și istoria după mintea și standardele de azi și că oamenii se maturizau mult mai repede la vremea aceea, erai bărbat sau femeie în toată firea la puțin peste 20 de ani , dar totuși, cât avea Regele Mihai? 19 ani? Oricum la 19 (nouăsprezece) ani să decizi, să ai în mână destinele unui popor? În timp de război? Cu toată educația aleasă, cu toată pregătirea, căci de la naștere ei pentru asta se pregăteau, pentru a fi regi/regine. Repet, este greșit să pun problema astfel, dar nu mă pot abține să mă întreb cum ar fi ca William sau Harry sau orice alt prinț moștenitor/prințesă moștenitoare din monarhiile de azi ale Europei să fie puși la 19-20 de ani în situația de atunci …
A republicat asta pe Futuro Insieme și a comentat:
„După 84 de ani de când am devenit rege, pot spune că cele mai importante lucruri, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea.” (M.S. Regele Mihai I, discurs 25.10.2011)
Dacă vom citi, cu claritatea interioară necesară, spre a ne arăta în final inutilitatea urii, atât din Mesajul Tronului, adresat de Regele Mihai I al României la deschiderea lucrărilor Adunării Deputaților,din 1 Decembrie 1946 la București, cât și din Mesajul Regelui Nostru, M.S.Regele Mihai I, adresat națiunii române, în Parlamentul României la 25 Octombrie 2011, cu siguranță vom redescoperii că deasupra României,” plutește lumina monarhică”, pentru că : ”Statul Unitar Român s-a caracterizat prin CONTINUITATE CONSTITUȚIONALĂ ; drept consecință și în virtutea unei logici juridice corecte, Constituția din 1923 rămâne și astăzi în vigoare.” Se cuvine să înțelegem odată pentru totdeauna că: ”Dreptatea e totuna cu Adevărul !”